Il compito di quest'anno era quello di tracciare i percorsi D14 e H45 per una gara nazionale di C.O. nel Giura di Basilea. A tal fine sono state stabilite alcune condizioni quadro. Tra le altre cose, quest'anno è stato necessario adempiere a due compiti aggiuntivi: Da un lato, abbiamo richiesto l'elaborazione di un concetto di percorso. Dall'altro, abbiamo chiesto che le scelte di percorso possibili e sensate venissero disegnate per le scelte di percorso principali.
Obiettivi di un percorso di C.O. (long)
Le caratteristiche principali di un percorso long sono la resistenza e le scelte. Ciò significa che ci sono meno punti per chilometro rispetto ad altre discipline. Il percorso deve inoltre prevedere frequenti cambi di ritmo, che possono essere ottenuti, ad esempio, utilizzando diverse zone del terreno.
Le sfide del concorso di quest'anno
Un buon concetto di percorso aumenta già le probabilità di un buon percorso long. L'analisi del terreno ha un ruolo particolarmente importante. In quali parti del terreno sono possibili scelte di percorso variate? Quali sono le aree in cui è possibile avere punti tecnicamente impegnativi? Come si può ottenere la varietà desiderata variando il terreno?
La tracciatrice o il tracciatore devono assumersi la responsabilità di proteggere la natura e la salute dei partecipanti e incorporarla nel concetto di percorso. Devono essere evitati punti in zone sensibili come paludi o mangiatoie. Devono essere pianificate zone di ritiro per la selvaggina. I percorsi e i punti devono essere definiti in modo da non mettere in pericolo i corridori.
Fortunatamente, la qualità dei lavori presentati quest'anno è stata nettamente superiore a quella degli anni precedenti. Forse il concetto richiesto ha contribuito a questo aumento della qualità. O forse i tracciatori meno esperti hanno evitato l'apparente sforzo aggiuntivo. In ogni caso, siamo convinti che un concetto di percorso pulito sia la base per qualsiasi percorsi di alta qualità.
Consigli per i tracciatori
Molti partecipanti erano consapevoli dell'importanza delle zone di tranquillità per la fauna selvatica e le avevano designate nel concetto di percorso. Tuttavia, tali zone spesso mancavano nelle parti dove c’è un grande flusso di persone, ad esempio nella parte finale. Raccomandiamo vivamente che anche le piccole zone di tranquillità per la fauna selvatica, che possono essere insignificanti per il percorso, siano chiaramente segnalate come aree vietate sulla cartina. Va da sé che le linee ideali non devono attraversare aree di tranquillità per la fauna selvatica. In questo modo si possono evitare inutili conflitti con guardiacaccia e forestali e critiche ingiustificate ai percorsi.
Si devono evitare percorsi in senso opposto. La selvaggina spaventata deve raggiungere una zona tranquilla dopo un breve percorso di fuga e non essere inseguita dai corridori in arrivo. Inoltre, la posizione dei punti non deve essere mostrata da corridori in arrivo dall’altra direzione.
Le scelte che passano direttamente sopra le zone di pericolo sono pericolose e devono essere evitate a tutti i costi!
Se una zona di questo tipo rientra in una scelta di percorso, ad esempio una roccia non attraversabile o un passaggio stretto e pericoloso, questa zona di pericolo deve essere almeno chiaramente segnalata (Fig. 1). Se una roccia deve essere utilizzata come ostacolo nella scelta di percorso nelle immediate vicinanze del punto, allora almeno dal basso verso l'alto.
Le tratte lunghe non sono necessariamente e automaticamente una buona scelta (Fig. 2). Anche in una tratta lunga, può accadere che solo 2-3 scelte noiose abbiano senso come alternative. È meglio offrire tratte più corte con più opzioni di percorso.
Per svolgere il compito, alcuni partecipanti hanno anche "costruito" scelte che ci sono sembrate meno sensate.
Se si vuole che OCAD determini e calcoli correttamente le scelte possibili, è necessario un modello di elevazione in aggiunta alla carta di corsa d’orientamento vera e propria. Tale modello di eleveazione non era disponibile per la "carta di fantasia" della gara di C.O. Alcuni partecipanti hanno utilizzato questa funzione OCAD, anche se il riconoscimento e il calcolo automatico delle scelte non erano possibili con i dati disponibili.
I punti devono essere scelti con attenzione. Non si dovrebbero utilizzare luoghi di punti ecologicamente sensibili, come paludi e mangiatoie. Punti pericolosi in mezzo al verde, in terreni ripidi e ai piedi di una roccia sono decisamente inadatti (Fig. 3).
Per una vera gara di C.O., tutti i punti devono essere controllati per verificare se sono realmente adatti e se possono essere definiti con precisione. Si consiglia di prestare attenzione, ad esempio, agli angoli dei boschetti senza limite di vegetazione (soprattutto se confinano direttamente con un altro livello verde) o alla fine di un limite di vegetazione. Se fosse chiaro, probabilmente sarebbe stato mappato un angolo di limite di vegetazione.
Valutazione
I tre membri della giuria, Kurt Schmid, Roger Vogel e Töby Imhof, hanno potuto valutare le proposte di percorso presentate da 27 partecipanti. C'erano anche 7 partecipanti nella categoria giovani.
Inizialmente i membri della giuria hanno valutato le proposte di percorso in modo indipendente l'una dall'altra in base, tra l'altro, ai seguenti aspetti:
- Condizioni quadro: le indicazioni sono state rispettate?
- Impressione generale: i percorsi sono interessanti? I percorsi hanno un carattere da long? Il terreno è stato sfruttato in modo ottimale?
- Scelte di percorso: ci sono scelte di percorso sensate, interessanti e varie?
- Varietà: le tratte presentano variazione in termine di lunghezza della tratta, cambio di direzione, cambio di terreno e tecnica di orientamento?
- Requisiti fisici: le lunghezze dei percorsi corrispondono al compito assegnato?
- Adeguatezza al livello: i percorsi corrispondono al livello di tecnica di orientamento richiesta?
- Sono stati commessi errori gravi nel tracciamento dei percorsi (vedi suggerimenti per i tracciatori)?
I percorsi sono stati poi discussi di nuovo insieme, valutati e si è stilata una classifica.
I percorsi vincitori
I percorsi di Thomas Bührer sono stati i più convincenti. I percorsi hanno scelte di percorso buone e adeguate al livello, sono vari e hanno chiaramente il carattere di un percorso long. Nella valutazione molto critica della giuria, è stato criticato il fatto che il percorso H45 non avesse un punto di rifornimento (art. 124 WO e aggiunta nel manuale degli organizzatori "Sulla base di questo articolo, i DT hanno deciso quanto segue al corso centrale 2011: nelle gare e nei campionati nazionali di corsa d'orientamento, l'acqua deve essere offerta nel terzo centrale di tutte le categorie con tempi dei vincitori superiori a 45 minuti. I punti di rifornimento devono essere presidiati, ma non devono essere necessariamente a un punto.")
Elia Gartmann è il miglior tracciatore giovane, si è piazzato al 5° posto nella classifica generale.
La classifica
Classifica generale (Top 10)
- Thomas Bührer (CA Rosé), Villars-sur-Glâne
- Bruno Steinegger, Bassersdorf
- Thomas Egger (ol norska), Schnottwil
- Renato Winteler (OLG Welsikon / thurgorienta), Weinfelden
- Elia Gartmann (OLG Chur), Chur [giovani]
- Alain Juan (ANCO), Savagnier
- Ladina Geiger (OL Regio Wil), Biel
- Joël Schmutz (OL Regio Burgdorf), Burgdorf
- Urs Moser (OLG Rymenzburg)
- Flavio Poltera (Quack OK), Domat/Ems
Giovani (Top 3)
- Elia Gartmann (OLG Chur), Chur
- Laurin Maurer (OLC Kapreolo), Pfaffhausen
- Joschi Schmid (OL Regio Wil), Rossrüti
I premi sono sponsorizzati da OCAD, Orienteering.ch e OL Plus.
Concetto di percorso dei percorsi vincitori
(Testo: Kurt Schmid)
